Edmund Husserl — l’homme qui a voulu décrire ce que voir veut dire

ÉtabliDébattuSpéculatif

La physique du vingtième siècle a fait entrer un intrus dans ses équations : l’observateur. Mesure quantique, référentiels relativistes, information — partout, le sujet qui regarde s’est invité dans la description de ce qui est regardé. Or, un philosophe avait consacré sa vie, précisément, à décrire ce que « regarder » veut dire : Edmund Husserl, mathématicien de formation — élève de Weierstrass, l’homme de la rigueur en analyse —, converti à la philosophie pour comprendre d’où les mathématiques tiennent leur évidence.

Un protocole, pas un doute

Sa méthode, la phénoménologie, repose sur un geste que tout scientifique peut comprendre : suspendre les présupposés. Husserl l’appelle l’épochè, la mise entre parenthèses. Ne demandez pas d’abord si le monde extérieur existe, comment il cause vos perceptions, de quoi il est fait — mettez ces questions en réserve, et décrivez ce qui se donne, tel qu’il se donne : le vécu, dans sa texture propre. Ce n’est ni un doute sceptique ni un idéalisme : c’est un protocole. Avant de théoriser la perception, inventorier scrupuleusement le perçu — comme un naturaliste inventorie une faune avant d’en proposer la taxinomie. Établi

Trois résultats qui n’ont pas vieilli

D’abord, l’intentionnalité : toute conscience est conscience de quelque chose — elle n’est pas une boîte contenant des images, mais une visée, toujours tendue vers son objet. Ensuite, la structure d’esquisses : je ne vois jamais le cube, je vois trois faces au mieux, et le cube entier est co-visé, anticipé, promis — la perception est tissée d’attentes que la suite confirme ou déçoit. Enfin, le temps vécu : le présent de la conscience n’est pas un point, mais une épaisseur — rétention du tout juste passé, protention du tout juste à venir. Sans cette épaisseur, nous n’entendrions jamais une mélodie : seulement des notes orphelines. Établi

Le cerveau prédictif avant l’heure

Le lecteur attentif aura tiqué : perception comme visée anticipatrice, confirmée ou déçue par ce qui advient ? C’est, à s’y méprendre, le portrait du « cerveau prédictif » esquissé à l’article Bayes de ce carnet. Le rapprochement n’est pas une coquetterie : des chercheurs en sciences cognitives — le courant dit de la neurophénoménologie, lancé par Francisco Varela — ont explicitement proposé de croiser la description husserlienne du vécu avec les modèles du cerveau bayésien, la première fournissant le cahier des charges que les seconds doivent honorer. La démarche est féconde et discutée ; elle a au moins établi qu’on ne peut pas construire une science de la conscience en refusant de décrire finement… ce que c’est que d’être conscient. Débattu

Pas de vue de nulle part

Reste la question qui fâche : la physique peut-elle, doit-elle, faire une place au point de vue ? Les lectures relationnelles de la mécanique quantique — celle de Carlo Rovelli en tête — soutiennent que les propriétés d’un système n’ont de valeur définie que relativement à un autre système qui interagit avec lui : pas de vue de nulle part, pas d’inventaire absolu du réel. Husserl n’a évidemment rien dit de la mécanique quantique. Mais il a construit, un demi-siècle avant, la boîte à outils conceptuelle pour penser un monde qui ne se donne jamais que depuis quelque part : la corrélation entre le visé et la visée, l’objet et l’acte. Que cette boîte à outils serve aujourd’hui aux débats sur l’observateur quantique — voilà qui aurait plu au mathématicien devenu philosophe pour comprendre l’évidence. Spéculatif

La science décrit le monde. Husserl a passé sa vie sur la question d’avant : décrire ce que « décrire » présuppose. Ce carnet, qui promet à chaque page de dire comment il sait ce qu’il dit, lui devait bien une place parmi ses fondations.